1999 год, том II,   выпуск 4.

П. И. Смирнов

ЗАМЕТКИ ПО ПОВОДУ УЧЕБНОГО ПОСОБИЯ
Ж. Т. ТОЩЕНКО “СОЦИОЛОГИЯ. ОБЩИЙ КУРС”

В настоящее время появилась масса самых разнообразных учебных пособий по социологии. На полках книжных магазинов они не залеживаются. Это можно объяснить разными причинами.

Во-первых, в обществе, особенно российском, существует устойчивый интерес к процессам, явлениям, проблемам социальной жизни. Реалии современной России таковы, что поневоле приходится задумываться над ними. И люди надеются найти ответы на свои вопросы в обществоведческой литературе.

Во-вторых, социология составляет в настоящее время обязательную дисциплину в программах высших учебных заведений страны. И с учетом возродившегося интереса к высшему образованию число потенциальных потребителей книжной продукции по социальной проблематике весьма велико. Учебные пособия по социологии покупают студенты, аспиранты и преподаватели социологии.

В-третьих, большинство учебных пособий написаны опытными преподавателями или крупными отечественными и зарубежными специалистами в сфере социологии, поэтому качество предлагаемых текстов достаточно высокое. Хотя все они имеют свои достоинства и недостатки, но в целом в них отражен общий уровень развития социологии как науки, и читатель может получить более или менее приемлемое представление о ней.

Наконец, имеется еще одно обстоятельство, практически гарантирующее успешную продажу любого сравнительно приемлемого пособия по социологии — пока не выявился текст, претендующий на лидирующее положение в качестве учебного пособия. Тем более нет работы, которая могла бы занять место учебника по социологии. Это означает, что самые насущные запросы читательской аудитории еще не удовлетворены. Несколько изменив фразу из учебника по математике, можно сказать, что все имеющиеся учебные пособия полезны, но недостаточны. В них отсутствует что-то самое главное, что-то самое нужное, чего никак не может найти томимая духовной жаждой публика.

Учебное пособие Ж. Т. Тощенко, вышедшее вторым изданием, не представляет собой исключения в общем потоке учебной социологической литературы. Оно имеет как достоинства, так и недостатки.

В целом, это добротная, профессионально написанная работа, содержащая массу полезной и тщательно проверенной информации. Кроме того, все разделы снабжены перечнем литературы, темами рефератов и контрольными вопросами, что дает возможность учащемуся сознательно и активно усваивать предлагаемый материал.

Заслуживает внимания и собственная позиция автора относительно объекта и предмета социологии (с. 30–49), хотя его аргументация и не представляется бесспорной. В частности, неужели лишь гражданское общество должно быть объектом социологии (с. 32–33), как утверждает уважаемый профессор? И неужели “анализ общества в его поступательном развитии относится к компетенции” только “исторических наук” (с. 32)? Разве теоретическая социология не имеет права заниматься вопросами эволюции общества? И попытка О.Конта построить известную схему его эволюции не вписывается в рамки социологии?

Можно критически отнестись также к отдельным теоретическим положениям, содержащимся в пособии. Например, никак нельзя понять смысл слова “социальное”, хотя оно и употребляется совместно с понятиями “пространство”, “общность”, “элемент” (с. 41). Весьма запутанной представляется дискуссия о соотношении социологии и исторического материализма. Можно согласиться, что отождествлять социологию с историческим материализмом “малоконструктивно” (с. 38). Но вполне можно представить его как одну из теорий развития общества, предлагаемых теоретической социологией. Другое дело, что совсем не обязательно делать из этой теории “учение”, в соответствии с которым следует строить всю общественную жизнь.

Думается также, что в учебном пособии не вполне уместны перечисления на целую страницу имен исследователей, занимавшихся теми или иными проблемами общества (с. 27). Некоторые из этих имен известны далеко не всем профессиональным социологам и преподавателям социологии. Что подобные списки могут сказать обычному студенту? По-человечески вполне понятно желание упомянуть уважаемых людей и отметить их заслуги, но стоит ли учебное пособие уподоблять научной монографии или диссертации?

Тем не менее, не отдельные недостатки в содержании рассматриваемого учебного пособия позволяют оценить его как полезное, хорошее, но недостаточное, а значит, в известном смысле, и неудовлетворительное. Подобной характеристики оно заслуживает в том случае, если выйти за рамки собственно текста пособия и попытаться оценить его с более широкой точки зрения и исходить из представлений об образцовом учебном пособии, которое, в свою очередь, должно строиться на определенной концепции. Сама эта концепция еще должна быть разработана. Автор настоящих заметок не претендует на выполнение этой сложной задачи. Однако ему представляется целесообразным высказать ряд соображений о необходимых элементах концепции учебного пособия, а в идеальном случае и учебника по социологии.

Первым, абсолютно необходимым элементом концепции любого учебного пособия или учебника следует считать установление его точного адресата, т.е. того круга учащихся, кому оно предназначается.

Вторым, неразрывно связанным с первым, элементом является целевое назначение пособия. Необходимо точно установить (и заявить об этом), для чего или зачем оно нужно предполагаемому адресату. Вторая сторона этого же элемента концепции — вопрос о функции учебного пособия в образовательном процессе. Ведь любое пособие может быть ориентировано по крайней мере на три функции — общеобразовательную, или просветительскую (дается представление о каком-то явлении), прагматическую, или обучающую (формируются навыки работы в какой-то сфере), и мировоззренческую (пособие позволяет лучше понять ход событий мире и место самого человека в мировом процессе). Вероятно, есть и другие функции, но пока достаточно и этих.

Третий элемент — это решение вопроса о содержании пособия, т.е. нужно четко представлять, о чем пишется пособие. Применительно к пособию по социологии это означает необходимость решить: 1) пишется ли пособие о науке “социология”, или же 2) оно пишется об обществе, с использованием понятийного аппарата социологии.

Наконец, четвертым элементом учебного пособия по социологии в России должно бы стать указание специфики российского общества и важнейших проблем, стоящих перед страной.

Если к подходить к рассмотрению учебного пособия Ж. Т. Тощенко (впрочем, не только его одного) с этих позиций, то окажется, что ни один из названных компонентов не нашел в нем серьезного отражения.

Например, в пособии формально показан адресат, так как оно “рекомендовано в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений”. Очевидно, речь идет высших учебных заведениях России, в которых социология преподается в качестве обязательного компонента федерального общеобразовательного стандарта и предназначено студентам несоциологических факультетов (для студентов-социологов должны быть разработаны специальные учебники и учебные пособия). Но сомнительно, что студенту-несоциологу будет полезно ознакомиться с содержанием пособия, основные разделы которого называются: “Социология как наука”, “Экономическая социология”, “Социальная жизнь и социальная структура”, “Политическая социология”, “Социология духовной жизни”, “Социология управления” (см. с. 507–510). Пособие с таким содержанием будет полезно, скорее, студенту-социологу, готовящемуся к государственному экзамену, или аспиранту, чьей задачей является сдача кандидатского минимума по специальности “социология”.

По-видимому, подобная структура пособия определена тем, что в нем не совсем удачно поставлена его цель, равно как и расставлены приоритеты возможных функций пособия в образовательном процессе. Ведь какова должна была бы быть основная цель пособия по социологии для студента-несоциолога? Познакомить его с основными разделами науки социологии? Сформировать у него навыки исследовательской работы? Дать целостное представление об обществе и происходящих в нем процессах, чтобы он мог понимать ход событий в обществе?

Думается, основной целью учебного пособия должна была бы стать третья из упомянутых выше. Обычному студенту вполне достаточно, если он сможет разобраться в смысле происходящих событий. Не растить же из всех студентов практикующих социологов, да и знакомить их со всеми отраслями социологической науки представляется занятием “малоконструктивным”. Иначе говоря, основной функцией учебного пособия для студентов-несоциологов должна стать мировоззренческая, а не просветительская или обучающая функция. Особенно важна мировоззренческая функция социологии в учебном процессе (и учебных пособий по данной дисциплине) в современной России. (Подробно аргументировать последнее утверждение нет возможности в рамках настоящих заметок, можно лишь сказать, что социология может способствовать восстановлению духовного единства российского общества, без которого подлинный выход страны из кризиса невозможен.)

Однако выполнить свою мировоззренческую функцию в учебном процессе социология (с помощью учебных пособий) сможет лишь тогда, когда недвусмысленно будет решено, что студенту нужно рассказывать не столько о социологии как науке, сколько об обществе и происходящих в нем процессах. Следовательно, в учебном пособии должна быть представлена какая-то теория об обществе и его эволюции. Это может марксистская, сорокинская, попперовская концепция или учение О. Конта. Может быть собственная авторская концепция. Можно составить какой-то критический обзор разных концепций или дать одну концепцию с надлежащей критикой. Но студент должен, пусть даже с некоторыми ошибками, вызванными субъективными предпочтениями автора пособия, видеть целостный образ общества и возможную направленность хода событий в нем.

К сожалению, в учебном пособии Ж. Т. Тощенко о подобных вещах речь всерьез не идет. Довольно много говорится об исследователях и исследовательских группах, занимающихся проблемами предвидения и прогнозирования, о методах прогноза, о роли интуиции в предвидении и пр. (с. 404–426), но не показаны альтернативы в эволюции общества, опасности, угрожающие человечеству, возможности избежать угроз и т.п.

Наконец, помимо понимания общей эволюции общества, студенту в условиях России необходимо понимание особенностей российского общества, сути происходящих в нем событий, проблем, стоящих перед страной, а значит, и перед ним. Иначе он, скорее всего, просто не увидит смысла в изучении социологии и постарается (после сдачи экзамена или зачета) забыть все заученное “как страшный сон”. В рассматриваемом же пособии, насколько можно понять, задача описать целостным образом российское общество вообще не ставилась. Упоминаются отдельные частные проблемы, когда рассказывается о какой-то ветви социологии. Например, о проблемах российской деревни говорится в главе “Социология села” (с. 126–138), а правовой грамотности российских граждан в главе “Социология права” (с. 284–288) и т.д. В результате “за деревьями не видно леса”.

В завершение, хочется сказать несколько слов, поясняющих позицию автора настоящих заметок.

Во-первых, не следует воспринимать критические замечания в адрес учебного пособия Ж. Т. Тощенко как узко направленные и относящиеся именно к этому пособию. Оно не хуже, а лучше многих, вышедших в последнее время. К ним вполне можно обратить те же или аналогичные упреки.

Во-вторых, автору заметок хорошо понятна ущербность позиции критика. Оценивать работы других — занятие малопродуктивное. Настоящая критика состоит в критике делом, когда не ищут недостатки в чужих произведениях, а противопоставляют им свой, более совершенный образец.

Тем не менее, в-третьих, ему представляется позволительным и даже должным высказать в интересах общего дела соображения, пусть и не подкрепленные делом. Ибо бывают случаи, когда требуется “работа коллективного разума”. Думается, работа над концепцией учебника по социологии (а конечная цель — написание учебника) это именно такой случай.

Наконец, автор полагает, что было бы полезно обсудить в периодических профессиональных изданиях разные концепции учебных пособий и учебников по социологии. Он надеется в недалеком времени выступить с собственной развернутой концепцией такого пособия в “Журнале социологии и социальной антропологии” и полагает, что возможная дискуссия по затронутой проблеме была бы полезна для совершенствования преподавания социологии в российских вузах.


Тощенко Ж. Т. Социология: Общий курс. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Прометей, 1998.


Copyright © Журнал социологии и социальной антропологии, 1999

HTML by Fedorov D.A. , 2002